Her ble det litt ståhei.
Det begynte med en artikkel i Romerikes blad etter årsmøte i Lillestrøm 2009
Under artikkelen finner dere kommentarene som kom.
Det vises der til et blogginnlegg, det ligger her Hun fikk også mange kommentarer på bloggen sin.
Det førte igjen til ny avisartikkel. Denne gang intervju med Øistein Gudim i adopsjonsforum og igjen flere kommentarer under innlegget.
Så kom et leserinnlegg:
17.4-09
Jeg blir sjokkert og provosert når jeg leser nyheten i Romerikes
Blad – Skedsmo Rælingen 3.april.
Først var det etterkrigsbarna,så ble det barnehjemsbarna, og
nå er det jammen meg adoptivbarna.
Nå kommer det vel snart et krav til staten fra disse også!
Sitat RB: «Fram til 1986 ble norske adoptivbarn solgt med
reklamasjonsbevis, hvor de kunne byttes inn igjen inntil fem år
etter fødselen fant sted».
Tør jeg spørre om kilden til dette såkalte faktum? At det var tabubelagt
å være ung og gravid og under 21 år på denne tiden, kan jeg gå
med på. Tiden var slik, man hadde nemlig moral den gang!
Men at kontakten ble formidlet gjennom advokat for jordmødre
og adoptivforeldre er noe ensidig gjenfortalt.
At det forekom, er jeg sikker på. «Den enes død, den annens brød».
Det fantes også kloke koner som drev med fosterfordrivelse og annen humbug.
Det er ikke dermed sagt at dette var den vanlige veien man gikk.
Helt normal oppvekst?
Kvinnene det vises til snakker om manglende tilhørighet og
identitet og om avvisning. Jeg lurer på om det ikke snarere er
snakk om en helt normal oppvekst. Hvilket barn eller tenåring
har ikke følt det samme? Og om adoptivforeldrene har bidratt
til denne følelsen, tror jeg det er tilfeldige og uheldige tilfeller.
Det er mange som har fått barn (biologiske og adopterte)som ikke burde fått det.
De parene som ønsket seg barn, men ikke kunne få selv, var kanskje
heldigere stilt den gang enn nå.
Blant annet var det ikke fri abort (jeg er ikke abortmotstander),
man kunne få barn uten altfor lang ventetid og uten å
måtte spare til en reise til for eksempel Kina, som man egentlig
ikke har råd til. Som ufrivillig barnløs ønsker man seg så inderlig
et barn man kan gjøre og gi alt for, fysisk, psykisk og økonomisk.
Det blir feil å fremstille disse som store, stygge ulver.
Så vondt har altså disse barna hatt det, at de må ha en egen forening
for å synke ennå dypere inn i sine «problemer».
At foreningen på landsbasis ikke har mer enn 30 medlemmer,
når volumet å ta av er adoptivbarn i perioden
1945-1965, ser jeg på som utelukkende positivt.
Tross alt viser dette at de fleste adoptivbarn har hatt og har det godt.
Både med seg selv og sin adoptivfamilie.
Altså ikke verre eller bedre enn barn har det med sine biologiske foreldre.
Selv adoptert
For å snu hele historien kan jeg fortelle om meg selv. Jeg er et ‘68-
barn og adoptert. Mine adoptivforeldre har vært åpne og ærlige
og jeg vet om min biologiske, psykiske og fysiske bakgrunn uten å ha oppsøkt denne informasjonen eksternt.
Jeg har levd og lever et godt liv og har alltid vært og er ønsket.
Et ekte familiemedlem hvor mamma og pappa er mamma og pappa.
Det finnes ingen andre for meg. Tanken har nok vært til stede,
men mest i de opprørske tenårene.
Men da er jo alle foreldre idioter!
Man kan ikke skylde på foreldre,oppvekst, miljø og ekstern
påvirkning for alt. De fleste av oss blir født med egen vilje.
Bruk den og voks på egne erfaringer
Lena Kjøhl
Lillestr
Det fikk ikke stå uimotsagt 29.04.09 fikk hun svar:
Vet ikke nok om adoptivbarna
I et leserinnlegg i Romerikes Blad torsdag 16. april 2009, spør Lena
Kjøhl, Lillestrøm, hvem som er «kilden til dette såkalte faktum at
fram til 1986 fantes en lov som hjemlet fem års reklamasjonsrett
for adoptivbarn».
Dette «såkalte faktum» er hjemlet i Lov om adopsjoner av 1948, avsnitt angrefrist..
Hun skriver: «de fleste adoptivbarn har hatt det godt både med seg selv og sin adoptivfamilie».
Dette kan nok medføre riktighet, men dette vet vi ikke nok om. For
å få mer kunnskaper innenfor temaet, oppnevnte regjeringen, ved
Barne- og likestillingsministeren, høsten 2008 et offentlig utvalg,
«For en helhetlig gjennomgang av adopsjonspolitikken».
Innstillingen skal foreligge i en NOU-rapport høsten 2009.
Det er en anerkjennelse av det Foreningen adopterte står for,
at departementet har gitt den, og andre, en plass i referansegruppen Adopsjonsutvalget har knyttet til seg.
Ny kunnskap
Det vi etter hvert har fått en del kunnskaper om, er mødrenes situasjon
i perioden 1945 -1965, noe journalist Bjørn-Steinar Meyer har bidratt
sterkt med i boken
«Mødre uten barn» (Valdisholm,2007),
og historiker Liv Thoring i avhandlingen «Enslige mødre og
anonym adopsjon i Norge 1945 – 1965» (Universitetet i Oslo, 2008).
Begge har gjort et fremragende nybrottsarbeid for å framskaffe
ny viten innenfor norsk samtidshistorie.
Meyer ved å studere de private adopsjonene med fokus
på jordmora på Mysen og de private adopsjonssakførerne.
Thoring har studert offentlig adopsjon via Oslo Helseråd i samme periode.
Forskning på barna fra denne perioden finnes ikke, og Foreningen adopterte vil være en pådriver for at en slik forskning iverksettes.
Kjøhl hevder at «det blir feil å framstille disse (adoptivforeldrene)
som den store stygge ulven ».
Vi i Foreningen adopterte har aldri framstilt verken biologiske
foreldre, adoptivforeldre eller andre som «store stygge ulver”
Og det finnes i vår forening medlemmer som selv er adoptivforeldre.
Et av våre mål er å være pådriver for å få dokumentert vår egen historie.
Imidlertid er det grovt krenkende når Kjøhl skriver:
«Først var det etterkrigsbarna, så ble det barnehjemsbarna
og så nå er det jammen adoptivbarna.
Nå kommer det vel snart et krav til staten fra disse også».
Ja, noen av oss er dessverre høyst berettiget et erstatningsansvar fra staten,
men som redegjort for tidligere, finnes det ikke i dag tilstrekkelig kunnskaper
om dette. Når barnehjemsbarn og andre har fått en unnskyldning og en liten
økonomisk oppreisning gjennom billighetserstatning fra staten, er det fordi
det har kunnet dokumenteres at disse har blitt utsatt for grove
lovbrudd under oppveksten. Derfor blir Kjøhls påstander grovt krenkende.
Nystartet organisasjon
Kjøhl skriver videre: «Så vondt har disse barna hatt det, at de må
ha en egen forening for å synke ennå dypere inn i sine «problemer».
At foreningen på landsbasis ikke har mer enn 30 medlemmer, ser jeg
på som positivt».
Foreningen Adopterte er nystartet, hadde sitt første ordinære årsmøte 28. mars
og valgte sitt første styre da.
Dette er årsaken til det foreløpig lave medlemstallet, men det har steget
etter årsmøtet, også på grunn av flere innslag i NRK P1.
Kjøhl ber oss «bruke vår egen vilje og å vokse på egne erfaringer”
Å vokse handler om å ha mot og innsikt til å ta inn over seg sin
egen historie. Vi har i høyeste grad vokst på våre egne erfaringer.
Disse erfaringene har vi rett til å dele med hverandre og med
offentligheten.
Mona Herland (styreleder
Foreningen adopterte)
Lindie Madeleine Landmark (nestleder)
Marilyn Førsund (Lillestrøm)
11.5.09 kom et leserinnlegg til…
Svar til Lena Kjøhl – ” Solgt med byttelapp”
Du skriver at du ble sjokkert og provosert når du leste RB-Skedsmo Rælingen 3. april. Det ble jeg da jeg leste innlegget ditt 16.april.
Du er direkte hånlig i dine uttalelser om etterkrigsbarn, barnehjemsbarn og adoptivbarn.At du har vært veldig heldig med den familien du kom til, skal du være meget takknemlig for, men det er dessverre ikke alle som har vært like heldige som deg. For meg virker det som du totalt mangler evnen til å forstå andres situasjon. Har du i det hele tatt lest/fulgt med i debatter om disse emnene?
Jeg er selv adoptert, ikke en gang, men 2 og jeg har slitt med både familie og det offentlige. Det tok meg 20 år å finne ut hvem som var mine biologiske foreldre, så noe kjennskap til lovverket på den tiden har du tydelig ikke.
Du snakker om at man hadde moral den gangen, den var nok ikke særlig bedre da enn nå. Min biologiske mor var enke med 4 barn, min far gift og hadde barn. Moral er ikke bare at man er abortmotstander. Det tok ikke lang tid for å få et barn den gangen skriver du, men man burde kanskje ha brukt mer tid på å sjekke hva slags personer som fikk adoptere.
Du skriver at”så vondt har altså disse barna hatt det at de må ha en egen forening for å synke ennå dypere i sine problemer”. For å være ærlig, skjerp deg! Det er for mange godt å ha likesinnede å snakke med, samt at de kanskje bruker tiden konstruktivt for å få et bedre liv. De skal få et nytt medlem nå,
Jeg er enig i at man ikke kan skylde på fortiden for alt, men man kan ikke unngå å bli preget av den. Du skriver at alle er født med fri vilje, ja, men det finnes de som blir kuet fra de er små og som sliter med resten av sitt liv, ikke glem det.
Til slutt, kanskje du skulle melde deg inn i foreningen slik at du kunne lære litt, for etter mitt syn har du et meget snevert og naivt syn på hva som er realiteten for mange adoptivbarn.
Kari Trosvik
1954
Link til innlegget med kommentarer her